左墨之：与生态方一起，共创用户智慧家庭新时代

《行政监察法》（草案）于1996年审议时，一些部门和地方就建议，监察机关的检查应当主要针对有令不行、有禁不止的政纪问题进行检查。

在现代政治中，中央政府也有这样的区别。中国近现代政治的目标是传统的延续，手段虽然要借鉴西方，但会受制于本国目标和国情。

意大利马克思主义者安东尼奥·葛兰西曾经指出，统治阶级的统治要具有合法性，那么其必须超越本阶级的利益，而体现国家意志（national will）。因为，对中国人而言，道大无外，道从来都是天下性的，是超越国界的。以变更政权的方式来推动权利保障事业发展，成本往往远高于收益。[7]因为这是现代条件下，可以有力证明政府合法性及社会优越性的一张成绩单，也是民众产生社会共识的直接来源。三、打开宪法之门：再谈研究方法 对于社会科学研究，我常自诫勿将形式当真相，勿将语言当事实。

制宪者有什么样的国家观，决定了他们有什么样的权利观。虽然过去的事情已成历史，但这段历史说明的一般性原理却仍然有效，仍可用来解释当下基本权利保障事业中的问题。其三，规制监督关系的相关规范。

基于此，执政党应推动全体党员提升其宪法意识、法治意识。共同的价值主体往往意味着利益的一致性，实现一致性利益的现实期望使得各类主体在参加相应实践活动中要自觉遵守代表共同意志、实现共同利益的相关规范，进而通过利益的达致而生成特定主体的权威。皆在事实上将协商民主下的依宪执政确立为加强宪法实施，发挥社会主义民主政治独特优势的重要举措。即确证了人民群众参与作为实施管理的各种途径和形式之一的正当性与合法性。

当基于长期历史实践中的优秀传统所形成之惯行成为各类主体一致遵奉的行为习惯时，该类传统因素则将成为联结权威的可靠纽带。当然，服从规则并非意味着只服从硬法，还要遵循各种符合宪政精神与法治原则的软法。

[40]在执政党领导下与各民主党派合作追求一致性利益的过程中，各民主党派成员自身和所联系之部分群众的合法利益与诉求皆得到有效保障，在此基础上能够形成一种接受并服从执政党领导的内生性秩序环境,进而有效确证自愿拥护执政党领导的现实达成。应逐步完善党内法规、厘清所行使权力的内涵与外延，实现对执政党权力的整全式监督。人民群众与表征协助领导者和参政议政者的各级各类政协委员实现资讯、诉求上的互动，积极把工作领域向基层拓展，把工作触角向社区延伸，通过建立社情民意联系点、委员信箱等形式，广泛收集民情民意，拓宽了人民群众向政协组织反映诉求的途径[26]，积极开展政协委员联系群众‘界别活动周等活动，以界别形式及时、全面地了解群众诉求[27]。该类共同体存续的维护方式更多地基于执政党作为行使国家权力的核心而实现。

其主要表现为执政党于政协制度框架内接受人民团体、各界人士和特邀人士的监督。应积极提升民主党派成员的领导能力、参政议政能力、合作共事能力，以加强组织队伍建设。例如，《中国人民政治协商会议章程》第10条规定：组织和推动委员在自愿的基础上学习马克思列宁主义、毛泽东思想、邓小平理论和‘三个代表重要思想。[50]作为软法规范的党内法规、政协文件在彰显国家意志的前提下，更侧重于反映执政党的领导意志并与其被规制对象的普遍认同、自愿性拥护相耦合，进而在长期的政治生活中成就了作为我国社会主义民主政治的特有形式和独特优势之协商民主思维模式和心智习惯，则能够为相应主体的有序、和谐执政参政行为选择提供兼具确定性、稳定性与灵活性、适应性之公共强制式指引。

可基于该类共同体关系存续的互助性来诠释协商民主下依宪执政法律关系的主体、内容及客体，进而基于其系统调整的自足性来充实协商民主下依宪执政相关规范设定并调整相关规范设定理念。积极推动改进政协委员遴选机制、提升政协委员参政议政能力、健全政协委员履职平台以充分发挥政协委员主体作用。

例如，就爱国统一战线范畴下宣传贯彻各类法律法规方针政策等事项，按照《中国人民政治协商会议章程》第2条之规定举行有各党派、团体的负责人和各族各界人士的代表参加的会议，进行协商。将合作的组织形式明确为中国人民政治协商会议。

另一方面，调整协商民主下依宪执政相关规范设定理念即是在所涉规范设定中确立相应的软法规则、裁判规则及评价规则。其四，规制参与关系的相关规范。即确证了执政党与其他三方共同体成员之间实现相互监督是达致法治原则的基本要义。所指向的行为即为相关规范性文件所调整的，能够引起相应法律关系产生、变更和消灭，而由四方共同体成员实施的基于社会治理法治化[51]之多元共治活动。同时，这些制度形式自身被人们看作善。改进调查研究方式方法以提升调研实证工作能力。

其主要表现为执政党于政协制度框架内与人民团体、各界人士和特邀人士的协商式合作。该类合作主要表现为政治协商和参政议政。

最后，就传统因素而言。其主要表现为执政党于政协制度框架内与各民主党派间的互动式民主监督。

[19]64该类预设权威即是建立在一系列清晰明确的规章制度之上的合法性统治[33]。中国共产党对其他三方共同体成员的领导关系主要显现为《中国共产党章程》总纲规定之政治、思想和组织的领导，具体领导方式与侧重点则因不同共同体成员而各异。

第5条规定之一切国家机关和武装力量、各政党和各社会团体、各企业事业组织都必须遵守宪法和法律。最后，发挥参与治理作用的协商民主层面，该层面即作为主权享有者之全体社会主义劳动者、社会主义事业的建设者、拥护社会主义的爱国者和拥护祖国统一的爱国者所汇集的最广延爱国统一战线下的人民群众。例如，《中国人民政治协商会议章程》在总纲中明确了执政党对政协的领导地位。例如，就依法治国、依宪执政、依规治党[12]和依法执政、依宪执政[13]这几对相关概念进行比较分析。

其三，参政议政者的协商式权力、权利调和。良性统治中的共同体往往是诸种社会联合的社会联合[43]514。

具体表现为各民主党派通过享有的政治协商参与权、国家事务管理参与权、组织人事参与权、批评建议权等权力，共同推动政治领导者主导的国家治理实践所确立之协作式行为。在这种类型中，拥有权威的个人借助于无人格的规范来行使权威。

[2]作为一种秩序良好的宪政民主[3]之协商民主下的依宪执政则表现为依宪执政活动在协商民主领域的一种具体实践。[29]各民主党派行使法定权力完成协作式权力参与的同时，也能带动其党派成员和相对固定联系的其他共同体成员一并实现参政、监政价值，从而进一步强化其作为协助领导者的辅助地位。

摘要:  基于共同体理论对协商民主下的依宪执政展开方法论层面的本源式研究，有助于在理念模式上全面解析该问题，从而为既存现实问题的整全性校正提供可能的方向指引。基于此，人民团体、各界人士和特邀人士应积极提升自身协商能力并推动政协组织机构建设。一方面，《宪法》所表征的相关硬法规范就该类合作关系予以了原则化规制。执政党领导下社会建设所取得的成就又进一步确证了其作为政治领导者应存续于社会精神气质层面的预设权威。

该类领导更多地是一种基于执政党基本路线、方针、政策的政治领导。例如，《中共中央关于进一步加强中国共产党领导的多党合作和政治协商制度建设的意见》第19条规定之中国共产党与民主党派实行互相监督。

[22]坚持人民群众的主体地位、坚持执政党与人民群众之间的合作是由我国执政党的性质与宗旨使命所决定的。该类共同体存续的维护方式更多地基于各民主党派作为参与行使国家权力的协作者而实现。

协商民主下的依宪执政共同体即是一种执政党依托宪法权威于协商民主场域推进国家治理实践中的，得到共同体成员广泛认同的，实现领导、合作、监督、参与之个体间相互交往的，以有效解决协商民主下依宪执政体制机制中各类具体问题的共同社会治理生活。[36]他们之所以服从法律是因为法律通过了效力判准的检验，服从法律的动机是多样化的，比如，基于惯习、信念、对制裁的惧怕、内在观点等。